Stiglitz+Easterly+Singer

Esta va para los frikis de estos temas...para que no os quejéis.

El otro día pudimos ir a una charla que daban en SIPA estos tres señores, titulada What Use is Aid?. El tema: Ayuda al Desarrollo sí o no. En realidad se trataba de un debate entre Easterly (partidario del no) y Singer (si), y Stiglitz de moderador... Aunque como él reconocía cuando hablaba, le resultaba complicado moderar cuando su posición estaba más del lado de Singer http://www.princeton.edu/~psinger/

Easterly critica el aparato burocrático actual de la ayuda al desarrollo: agencias internacionales, Objetivos del Milenio...etc, con el argumento de que en los últimos años, los países pobres han recibido millones en ayuda y no han mejorado su situación de subdesarrollo ( $ 2.3 billones en 50 años) . Una de las causas de esta ineficacia radica, según él, en que no existe nadie individualmente responsable porque estos proyectos funcionen. Además, no existe hoja de reclamaciones: los pobres, que siguen pobres, son meros expectadores de los procesos de desarrollo que otros planean y carecen de incentivos que les hagan implicarse en los procesos y convertirse en protagonistas.

Dice que los proyectos fracasan porque no respetan el CIAO... siglas en inglés para retroalimentación del cliente (Customer feedback), incentivos (Incentives), responsabilidad (Accountability), y por consiguiente, Resultados (Outcomes).

Easterly apuesta por revertir esta situación. La clave está en identificar agentes con iniciativa en los países pobres a los que llama "searchers" y que se contraponen a los "planners" que diseñan macro políticas de desarrollo desde los organismos internacionales. Estos "searchers" sí que pueden convertirse en verdaderos promotores de los procesos de desarrollo, como ocurrió por ejemplo con el grameen bank (http://www.grameen-info.org/), al que citó como ejemplo... También habló de otras cosas interesantes como de la necesidad de evaluaciones independientes a los proyectos de desarrollo, o la potencialidad de la economía de libre mercado para despertar iniciativas de este tipo.

Singer y Stiglitz defendieron la ayuda al desarrollo con algunas críticas a su argumento:

- $ 2.3 billones en 50 años no es tanto: solo $ 46 por persona y año...lo cual no es nada comparado con el poder adquisitivo del mundo desarrollado.
- La ayuda de los años 70 y 80 estaba demasiado influenciada por la guerra fría, y por lo tanto ligada en la mayoría de las veces a objetivos geopolíticos. De hecho, reconocieron que todavía hoy en día gran parte de la ayuda de EEUU está destinada a Egipto e Israel. (y todos sabemos que no sólo pasa esto con EEUU)
- Nadie critica las iniciativas "eficaces" desde el sur..., pero, ¿de dónde obtienen la mayoría de las veces los fondos?
- La evaluación independiente de los programas es fantástica, y se hace siempre que se puede, pero es casi más cara que el proyecto: no se puede estar evaluando constantemente de esa forma.
- Los Objetivos del Milenio pretenden ser más una referencia para medir los progresos en materia de desarrollo que un proyecto en sí. Es evidente que nadie es el último responsable de que se lleven acabo (una de las críticas que hace Easterly), pero han servido para por primera vez visibilizar y cuantificar cuales son las principales necesidades de los países en desarrollo. Es un marco en el que trabajar.
- Reconocen los fallos de las grandes agencias de desarrollo en el pasado, pero aseguran que ahora están cambiando hacia esa "efectividad" y búsqueda de esos agentes clave o "searchers" en los países pobres.
- Los resultados no siempre se pueden medir a través del crecimiento económico.

Al final de todo Stiglitz le preguntó a Easterly si pensaba que la ayuda al desarrollo sería eficaz si se diese sin condiciones a gobiernos democráticos con responsabilidad probada... no hubo respuesta.

Al acabar la charla todos se preguntaban que si estabas con unos o con otros, pero no creo que el debate se trate de discutir si es blanco o negro, ¿no?